Creer no es Saber

Una de las falacias lógicas ilustrativa del sofisma fundamental detrás del movimiento creacionista es la idea de que, creer, realmente creer en algo, es lo mismo que saberlo.

Toda religión afirma creer de la forma que creen, debido a la razón, la educación o la inteligencia dada por su dios en forma de revelación. Pero lo quieran admitir o no, todos están asumiendo su conclusión preferida basada en la fe y esto sería así, incluso si todos sus dioses existieran de verdad.

Crea tanto como quiera, pero convencerse a si mismo, no importa que tan firmemente, todavía no puede cambiar la realidad de las cosas. 

Si ver es creer, ver no es saber. Creer no es saber.  

  

Las convicciones subjetivas no tienen sentido en el ámbito de la ciencia y los testimonios de testigos oculares son la forma menos fiable de evidencia.  

Por ejemplo, si voy al patio de mi amigo y veo un gran sauropodo caminando por el medio de la calle, yo por supuesto estaría completamente convencido de lo que he visto.  Podría convencerme aun mas, cuando siga la cosa y encuentro que puedo tocarlo, tal vez incluso montarlo, si así lo deseo. 
   

De pronto, reuno el sentido suficiente para sacarle un video como prueba y salgo corriendo en pos de mi videocámara. Regreso y desgraciadamente no puedo encontrar la bestia de nuevo porque no sé por donde se fue. Pero eso no importa porque lo vi, lo escuche, lo sentí, lo olí y recuerdo todo esto con una mente sobria y racional.

    

Pero de alguna manera soy el único que vio la bestia y, por supuesto nadie me cree. 

Algún otro tipo dice que vio a un dinosaurio también, pero su descripción era completamente diferente a la mia, de tal manera que no podemos estar hablando del mismo dinosaurio. Por lo tanto, no importa cuán convencido estoy de lo que pasó. Es posible que no haya ocurrido.

Al pasar de los días y todavía no hay pistas, no hay excrementos, ningún tipo de destrucción, no hay signo de la bestia por parte, no hay otros testigos cuyo testimonio me de credibilidad y ninguna explicación de cómo un dinosaurio de veinte metros de largo podría desaparecer en las afueras de una de las metrópolis más importantes, mucho menos sobre cómo se podría haber aparecido en primer lugar, entonces se hace mucho más fácil explicar cómo puede ser que sólo haya dos testigos que no pueden ponerse de acuerdo sobre qué es lo que creen que vieron, que explicar todas las imposibilidades en contra de que dinosaurios realmente existan.

Reclamaciones positivas requieren de pruebas positivas. Afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias y eso es exactamente lo que yo necesitaba, porque lo que yo estoy proponiendo al decir que vi un dinosaurio, no solo es extraordinario, es imposible. Pero ya que no hay un solo hecho que pueda enseñar para que otros puedan medir o confirmar, entonces, mi perspectiva es subjetiva y, por lo tanto, todavía incierta. Finalmente hasta yo, el testigo ocular, tendría que admitir que, aunque yo lo viera, todavía no sé si alguna vez el dinosaurio estaba realmente ahí, independientemente de que yo todavía creo que si lo estaba. 

    

Un poco de conocimiento en las geociencias y la paleontología -que por si no lo sabe, es el estudio de formas de vida antiguas- le sera suficiente para entender el registro fósil, el cual es mucho más rico que lo que cualquier profano, sospecharía, y algunas de las muchas cosas que encontramos son bastante extrañas. 

   

Toda clase de cosas podrían existir, incluso la de un lagarto gigantesco de color verde y puas grandisimas en su cuerpo. Llamo a esta bestia Godzilla Saurus Dios. ¿Es posible que alguna vez existiera? Bien, para ser filosóficamente correcto tendría que decir sí, es técnicamente posible que esta forma de lepidosauro en realidad pudo existir y puedo ver que es hasta concebible que pudiéramos encontrarlo en el registro fósil algún día. Ahora, olvidémonos lo que es posible y concentrémonos en lo que es probable.

Existe alguna razón para creer que este lagarto gigantesco en particular no existiera? No, ninguna en absoluto.     

Quiero decir, hay varias películas folcloristas antiguas sobre el, y hay una gran cantidad de aficionados de monstruos que les encantaría si esa cosa fuera realmente verdadera. Pero aparte de algunos fanáticos devotos y su amada ficción, ¿qué pruebas existen de godzilla? No existe cosa alguna que pueda ser verificada. Por lo tanto, todo indica a que el rey de los monstruos es sólo un carácter inventado.

    

Si me encuentro con una huella de 5 dedos del tamaño de las de un t-rex, al menos sería algo, pero todavía no sería bastante para justificar la ilustración. verdad? No, Necesitaría volúmenes adicionales de evidencias más que estas. Quiero decir, ¿cómo puedo afirmar conocer todos estos detalles sobre algo que ni siquiera puedo demostrar que alguna vez fue real? Sobre todo si no tengo ninguna razón de imaginar tal cosa en primer lugar.  

  

Aún así, vivo en un país donde me han garantizado constitucionalmente la libertad de creer lo que quiera y me gusta creer que algo como eso existíó alguna vez. ¿nadie puede demostrar concluyentemente que ningún reptil extinguido podría haberse parecido a este, verdad? Nunca descubriremos todas las especies que han vivido y la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.  ¿de modo que todavía puedo creer que godzilla es real si asi lo quiero?

Y si yo entonces, a continuación listo todo tipo de detalles que supuestamente se de Gozilasaurus. De qué color era o cuales eran sus peculiaridades reproductivas, o la forma única en que respondía a determinados estímulos. Y digo todo esto como si fueran los hechos y tuviera los resultados de las pruebas necesarias para probar cada uno de estos puntos. Cuando en realidad, no tengo ninguna indicación de que algo como esto alguna vez vivió en absoluto.

    

¿Y qué si no paro ahí, y dijera que godzila "pudo" haber existido?  

Dada la absoluta falta de pruebas, sólo ese comentario podría costarme la credibilidad como científico. Aun si solo manifestó que probablemente existió, mi reputación se vería arruinada porque yo no puedo justificar esa afirmación. 

   

Pero digamos me excedo y me voy más allá aun. Y afirmo que lo que vi de verdad ocurrió. No que pienso que existió, ni que yo creo que existió, pero yo "sabia de hecho" que existía. ¿Qué pasaría entonces con mi credibilidad?

Puede alguien decir algo como eso y que aún se le  pueda confiar?  

Si no tengo positivamente todos los indicios y pruebas que me respalden, y por lo tanto, no pueda demostrar que estoy en lo correcto sobre lo que profeso saber; y a pesar de esto, continúo afirmando que godzilasauro, en realidad anduvo por los predios de las islas japonesas hace 2 millones de años. Seria esa una afirmación honesta? 

Normalmente cualquier persona lo suficientemente inescrupulosa como para afirmar rotundamente tales proclamaciones positivas sin apoyo adecuado, perdería el respeto de sus compañeros y seria acusado de fraude.

Nadie, excepto uno que abogue por la religión.

    

Cuando hombres supuestamente santos hacen exactamente lo mismo, ya no les llamamos fraude, le llamamos, en cambio, la verdad revelada. 

Que doble estándar, eh?

Igualmente, cuando algún pastor se sube al escenario de una de las "iglesias estadio" a declarar como hecho quien dios es y que dios es y que él quiere de nosotros, que odia, que necesita, que tolerará o no tolerará, para quien, como y bajo qué circunstancias y condiciones.

    

No tienen ningún dato para mostrar que están en lo correcto. Sin embargo, hablan con total naturalidad. Incluso, cuando se contradicen entre ellos aún se sienten completamente confiados en sus propias afirmaciones vacías. Así que ¿por qué ninguno de esas decenas de miles de ovejas de rebaño, de respiración jadeante, ojos vidriosos, "quiero-creyentes" tienen la claridad mental para preguntar:    ¿Cómo saben eso?  

   

Pues bien, para aquellos de ustedes que nunca se atrevió a hacer la pregunta, he aquí la respuesta:    

Ellos no lo saben.    

No hay forma de saber esas cosas, ellos se inventan las respuestas a medida que se les hacen las preguntas.

    

Estos sermones son el mejor ejemplo posible de la especulación ciega propuesta como si fuese verdad y vendida a los crédulos. Si a cualquier persona en específico o a todos los demás se llamara mentiroso por afirmar cosas parecidas sin fundamentos probatorios, entonces, ¿por qué establecer excepciones en el caso de los evangélicos?  

   

Porque estos charlatanes son obviamente mentirosos también.  Claramente están en la misma categoría de credibilidad dudosa de los vendedores por comisión, los políticos y los reclutadores militares.  

   

Se pueden criar comunidades de niños que crean en el CUCO si se insiste constantemente que es cierto. Si hacen que le rindan culto regularmente y le oren con miedo, rogando por señales o impresiones que revelen su existencia.

   

Entonces, por lo menos, algunos de esos niños, eventualmente dirán que han visto al CUCO a pesar de que sólo ha existido en la ficción.    

Ocultistas, trascendentalitas y curanderos de todas las religiones usan el auto-engañoso poder de la fe. No importa a qué dioses o espíritus le oren.  No importa qué devoción uno práctica si el ambiente del ritual es el adecuado, entonces la fe puede preparar la mente e influir los sentidos para que perciban o experimenten lo que sea que los seguidores quieran creer.  

   

Aparentemente, milagrosas hazañas y visiones se producen en cada fe, porque la fe es la causa de los mismos en lugar de que lo causante sea, en lo que los devotos tienen fe. Ese tiene que ser el caso, porque la fe es el único vínculo común entre todas las creencias religiosas.    

Los creyentes a menudo dicen que saben cómo un hecho que sus creencias son "la verdad". Y testifican sobre cosas de la cual no saben nada. Pretenden dar testimonio de cosas que nunca han visto y les gusta usar términos que inspiran confianza como "probado concluyentemente" cuando realmente solo están hablando de suposiciones sin base y viceversa.  

  

Usualmente afirman poseer verdad absoluta cuando realmente están hablando de mentiras descaradas y demasiado a menudo, repiten y apelan a argumentos que saben ya se han demostrado equivocados. Pero si usted realmente cree en la verdad, entonces, debe asegurarse de que las cosas que dice son en realidad verdaderas. Que son defensivamente precisas y académicamente correctas y si no son, debe corregirlas.

    

Usted no afirmaría saber nada que no pudiera probar que conoce. y no hablaría de que nada se ha probado al menos que claramente esté usando ese término en el sentido de que un tribunal de justicia lo utilizaría.

    

Los Científicos deben elegir sus palabras muy cuidadosamente, debido a que la ciencia es brutal en la revisión por sus pares y ningún científico se saldría con la suya con la propaganda vil y delirante que los fanáticos religiosos y de los medios de comunicación utilizan. Por eso es qué dicen que el diablo está en los detalles.    

Antes que nada, la verdad es algo más que solo hechos.  Implica que algo es completamente la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Así que cada palabra de la misma debe ser exacta o de lo contrario no es verdad en absoluto, y de todos modos, dependiendo del tema, este concepto esta probablemente más allá de la comprensión humana. 

    

La Verdad puede ser perseguida pero nunca poseída.

    

Por eso es que debemos confiar sólo en aquellos que buscan la verdad y siempre dudar de los que dicen que la tienen.

    

Un hecho es una unidad de información que es comprobablemente verdadero, más allá de toda controversia. Evidentemente, las creencias basadas en las creencias conflictivas entre las diferentes religiones no pueden considerarse como tal. La Creencia o es basada en lo racional o asumida en base a la fe, pero en cualquier caso, no importa la convicción, creencia no es lo mismo que conocimiento.

La diferencia es que el conocimiento puede ser siempre probado en su precisión mientras que las meras creencias no lo pueden ser. No importa que tan positivamente cree que sabe, si usted no puede demostrarlo, entonces no lo sabe y no debe decir que lo sabe.

    

Tampoco usted no deberia decir tales cosas. Eso es, si realmente le importara la verdad. 

El conocimiento se puede demostrar y medir, pero la fe, es a menudo cuestión de pretender saber lo que sabes que realmente no sabes y que nadie puede nunca saber y por lo que se cree, muy a menudo, simplemente sin ninguna buena razón.

Para ver más sobre mis trabajos en topicos de gramatica, ciencia, razon , filosofia, etc. puede visitar mi canal de YouTube:  Canal JOLULIPA: Razon y Ciencia