Cuando se trata de los diversos argumentos a favor de la existencia de un dios, el creyente generalmente atribuye las brechas (especialmente) en el conocimiento cientÃfico a un “Dios es la causa”. Por ejemplo, cuando la ciencia no puede explicar cómo el universo se creó o cómo la vida se originó en la Tierra, el apologista cristiano señala rápidamente a Dios como una supuesta causa o explicación. Por lo tanto, la acusación del escéptico es que los cristianos lo único que hacen es dar a su ignorancia un nombre: “Dios”.En el pasado tales brechas han sido llenadas una y otra vez por explicaciones cientÃficas de dichos fenómenos. Por tal razón, El naturalista (una persona que cree que el universo fÃsico es la única realidad) supone que, dado el tiempo suficiente, la exploración cientÃfica descubrirá una explicación puramente naturalista para lo que hoy es cientÃficamente inexplicable. El cientÃfico de Oxford Richard Dawkins respondió de esta forma al argumento de Michael Behe basado en la complejidad irreducible (la idea de que la complejidad de algunas formas de vida no puede ser explicada mediante pasos evolucionistas graduales). Dawkins y otros naturalistas piensan que atribuir los misterios cientÃficos a Dios es ilegÃtimo y frena los descubrimientos cientÃficos.
Aquellos que tenemos este tipo de pensar naturalista, en asuntos relacionados con la ciencia, sólo se permiten explicaciones fÃsicas y materiales (llamado naturalismo metodológico); lo sobrenatural es descartado a priori (sin verificación).
Dado los precedentes, de que a medida que se responden los "misterios" a cuyas causas los religiosos atribuyen "la mano de dios", la creencia en religiones que apoyan dichas declaraciones, se reduce.
Si su religion, mantiene este tipo de politica para la ciencia y sus descubrimientos, es posible, que dichas brechas se vayan cerrando y que su religion y los arguemntos para su dios, cada dia, se vayan haciendo mas pequeñas.
La religion que basa su creencias en las brechas de la ciencia, esta condenada a la desaparicion.
Pues bueno mi manera de pensar no es ninguna de las dos.
ReplyDeleteDe hecho creo que la ciencia y las "cosas espirituales" (por llamarles de algún modo) se encuentran estrechamente ligadas.
Es como el mismo Einstein que su misma creencia en Dios era lo que lo llevaba a todas sus ideas.
Realmente creo que ver las cosas desde ambos lados es bueno, yo mismo creo que la ciencia es la respuesta a muchas cosas. pero a su vez estoy seguro de que jamás podrá explicar cosas abstractas e inexistentes como los pensamientos mismos. Creo que siempre hay que tener en cuenta las dos cosas. Aveces Dios es algo distinto a solo las brechas de ausencia de conocimientos, Yo creo que Dios en si es la esencia de la ciencia, y que es esa energÃa eléctrica, que hay en todo, y en todos... es algo bastante abstracto
El arte es abstracto y la ciencia tal vez no podrá explicarle, pero por lo menos explica por que hacemos arte.
ReplyDeleteSi dios es un concepto abstracto, la ciencia ha explicado porque creemos en esas cosas. No hay misterio en ello.